Kan Sverige hamna i krig?

Nu förs en diskussion om huruvida Sverige kan hamna i krig eller inte. Men vad är egentligen "krig"? I dag levererar Sverige stridsvagnar och haubitsar till ett land som är i krig - nämligen Ukraina. Någon - sannolikt Ryssland - försöker störa ut GPS-systemet. Dagligen utsätts privata företag och myndigheter för intrångsförsök - sannolikt av statskontrollerade aktörer. Någon - kanske Ryssland - sprängde en viktig gasledning strax utanför svenskt territorium.

Frågan som bör ställas är kanske inte om vi kan hamna i krig, utan om vi är i krig? Nu har varken Ryssland eller Sverige förklarat varandra krig, men vi försöker ihärdigt skada vår motståndare, och vår motståndare försöker skada oss.

Gränsen mellan krig och fred kan inte dras på samma distinkta sätt som vi tänkt oss. Och om det är omöjligt att dra en tydlig gräns kanske det är vår egen uppfattning om vad ett krig är som är felaktig.

Visst skulle vi kunna säga att krig definieras som den tidpunkt då någon främmande makt använder dödligt våld mot våra medborgare och soldater. Men inte ens detta fungerar - då Ryssland, Saudiarabien och kanske till och med demokratin Indien dödat människor på andra staters territorium. Detta utan att Indien för den sakens skull kan sägas vara i krig med Kanada. USA dödade Usama bin Laden, utan att för den sakens skull förklara krig mot någon annan är Al-Qaida.

Så frågan kan vara felställd. Vi kan i stället fråga oss vilken konfliktnivå som vi riskerar få och vilka motåtgärder som då ter sig möjliga. 

Att Ryssland skulle landsätta trupper på det svenska fastlandet är måhända inte troligt, men skulle ett pressat Ryssland kunna skicka drönare mot våra ställverk för att slå ut elförsörjningen? Allt handlar om spelteori - vad kan främmande makt vinna på att angripa oss och skulle vi i så fall kunna slå tillbaka?

Tanken att Sverige skulle tjäna på att stå utanför NATO är sett ur det perspektivet fel. För vad skulle Sverige svara med om Ryssland väljer att angripa vår infrastruktur - skulle vi ha skickat våra JAS mot Moskva, skulle vi ha sänkt ryska fartyg i Östersjön?

Egentligen är det bara som NATO-medlem som Sverige kan svara på ett hybridangrepp. Att ensamma slå tillbaka ett hot fungerar helt enkelt inte - det blir inte en trovärdig avskräckning, eftersom Ryssland trots allt är ett femton gånger så stort land.

Tanken att neutraliteten skulle skydda oss var och är felaktig. Ryssland är inte "snälla" mot oss därför att vi undviker att provocera dem. Tvärtom, genom att angripa den svagaste länken (det vill säga allianslösa stater) kan en stormakt som Ryssland flytta fram sin position. Därför är det mer sannolikt att Sverige och allianslösa länder blir angripna. Om Ukraina hade omfattats av Artikel 5 skulle det aldrig ha blivit något krig - för då hade Ryssland inte tjänat något på att gå till angrepp.

För spelteoretiker är detta måhända inte svårt att förstå. Enade vi stå, söndrade vi falla. Men ändå är det som att vi måste lära om läxan varje gång det blir ofred i vår del av världen. Stater är inte individer med känslor och moral. Stater är summan av alla individer som lever i en nation och summan deras intressen. I totalitära stater som Ryssland handlar det om makten framför allt och hur härskaren kan stärka och förbättra sin position. Tanken att man skulle kunna beveka en totalitär stat genom verka rädd och ofarlig är därför i grunden felaktig. Det är faktiskt precis tvärtom.