Krisen i Venezuela beror på socialism

Den hälsosamme ekonomisten, Monday 22 July, 2019

I SvD Näringsliv kan vi läsa en artikel om Jesús Enrique Preto som är "... en av många vanliga venezuelaner som drabbats när oljebubblan sprack i Latinamerikas en gång rikaste land". Artikeln är skriven av Erik Halkjkaer.

Tesen att krisen i Venezuela skulle bero på förändringar av oljepriset framförs ofta. En annan hypotes som man ibland ser är att krisen beror på sanktioner från USA.

Ingen av dessa förklaringar håller vid en närmare granskning. Förklaringen till att Venezuela gått från världens fjärde rikaste land till ett av de fattigare är socialism. Sambandet borde inte förvåna någon - åtminstone inte efter Sovjetunionens fall. Socialism kan faktiskt kvadda ett lands ekonomi.

Nu till frågan om varför journalister har så svårt att skriva ut detta - alltså att Jesús Enrique Preto är "... en av många vanliga venezuelaner som drabbades när socialism infördes i Latinamerikas en gång rikaste land"? För har ni någonsin sett denna formulering i en svensk dagstidning - utom då på ledarplats möjligen?

Skälet till att vi inte så ofta ser analyser där socialismen anges som förklaring till Venezuelas eller Zimbabwes eller något annat experimentlands nedgång och fall är en bias bland journalister. De flesta journalister tycker om social rättvisa och socialism förknippas av något skäl med småfolkets kamp mot de besuttna.

Verkligheten är en annan. Socialistiska länder har enorma ekonomiska klyftor och begreppet borde därför inte förknippas med social rättvisa och utjämning. De länder som varit mest framgångsrika i att utjämna ekonomiska klyftor är de ärkekapitalistiska länderna i Norden - Norge, Danmark, Finland och Island.

Det är kapitalismen i kombination med sociala försäkringar som har brutit ner klansamhället och skapat ett inkluderande samhälle - eller åtminstone ett så inkluderande samhälle som möjligt. Socialism och andra totalitära ideologier har aldrig skapat jämlikhet - det ligger i sakens natur att en struktur som bygger på hierarkiska relationer aldrig skapar jämlikhet. Ojämlikhet i makt leder nämligen till ojämlikhet i resurstilllgång.

Att socialism har fått kvarstå som synonym för "... en politik som syftar till att utjämna ekonomiska klyftor" beror enbart på att envåldshärskare hänvisat till folket för att kunna ta makten och behålla den. Men när socialismen väl är genomförd finns bara makten kvar - och ekonomin har transformerats till en kleptokrati, där makten används för att omfördela rikedomar till dem som erbjuder ledaren sin lojalitet.

Socialism är en diktatur med en välfungerande PR-avdelning. Socialism är inte liktydigt med höga ambitioner för ekonomisk rättvisa, det handlar enbart om att ta makten och behålla den. Det är för mig obegripligt att svenska journalister fortfarande är så rädda för att kritisera socialismen - det är som om de på något sätt vill undvika att säga som det är, att socialism inte fungerar.

Och så länge inte journalister vill erkänna det som alla ekonomer vet kommer nya mönsterländer att gå in i väggen. Inte på grund av oljebubblor, utan på grund av blåögda journalister som skriver om hur starka män lägger om ekonomin för att skapa social rättvisa. Sluta med det! Det är bättre att ni förklarar för venezuelanerna att socialism inte fungerar, aldrig tidigare fungerat och heller aldrig kommer att fungera i framtiden. Lyft gärna fram de nordiska välfärdsmodellerna och vår framgångsrika kapitalism, men låt bli att stryka idioterna medhårs och bortförklara effekterna av deras politik.

• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019

Bläddra bland äldre blogginlägg.