vård

Att svartmåla svensk sjukvård är journalisternas uppdrag

Bild: 2017-04/dsc02484.jpg

Jo, jag är bekant med personen som driver Facebooksidan "Rädda Vården". Men det är inte därför jag reagerar på Sveriges Televisions sätt att beskriva sidan med rubriken: "Skrämselsidan 'Rädda Vården' stöttas av 'Stöd svenska polisen'". Jag ska inte gå in på vad som skrivs den senare, jag följer den inte så jag vet inte.

Som SvT skriver: "Men urvalet av nyheter är mycket hårt nischat. 'Rädda Vården' postar endast vårdrelaterade katastrofnyheter. Sammantaget förmedlar 'Rädda Vården' berättelsen om en landsomfattande vårdkollaps. Den apokalyptiska stämningen förstärks i delningstexterna där 'kaos' och 'kris' ofta återkommer."

Vilket får mig att tänka på hur de traditionella medierna arbetar. För trots att svensk sjukvård rankas bland de främsta i världen - åtminstone sett till medincisk kvalitet - är det sällan man i SvT ser rubriker som:

"Lyckad förlossning på Gävle sjukhus", "Framgångsrik blindtarmsoperation genomförd på Malmö Allmänna sjukhus" eller för den delen "den avancerade hjärtbytesoperationen på Lunds Universitetssjukhus förlöpte normalt".

Inte så konstigt då att svenskarnas uppfattning om sjukvården traditionellt varit att en annan än att den är bra. Medierna ger helt enkelt en skev bild av vad som händer, eftersom de enbart lyfter fram dåliga nyheter.

Facebooksidan "Rädda Vårdens" stora problem är enligt SvT att den inte har någon utgivare. Fast det har den - men det kräver lite research för att hitta vederbörande. Utgivaren jobbar på ett ställe där man bör undvika att kritisera verksamheten öppet. Den offentliga arbetsgivaren kräver nämligen lojalitet.

Granskningen går därmed ut på att:

1) Hitta en undersköterska som inte vill avslöja att hen delar saker på Facebook som är kritiska mot undersköterskans arbetsgivare och därför valt att vara anonym.

2) Associera sidan med en annan Facebooksida, som tydligen infekterats av främlingsfientliga troll i kommentarsfältet. Sidan delar Rädda Vårdens inlägg, men i övrigt är det oklart om något samband föreligger.

Att granska vilka som förmedlar nyheter och varför är givetvis en journalistisk uppgift. Eller möjligen ett ämne för ett seminarium med Publicistklubben.

Det jag inte riktigt förstår är varför man väljer att göra en nyhet av att en undersköterska på Astrid Lindgrens barnsjukhus har en (ganska) anonym Facebooksida som lyfter fram saker och ting som inte har gått så bra i svensk sjukvård? Är det något annat man vill antyda och i så fall vad? Journalisterna lyckas i så fall inte speciellt bra med sitt uppdrag, så den enda konsekvensen av granskningen blir antagligen att sjukhusledningen blir sur på en av sina anställda.

Personligen trodde jag att man på Journalisthögskolan fick lära sig att granska makten och att ställa kritiska frågor till makthavare? Är det detta man tror att man har gjort när man avanonymiserar en undersköterska med 10 000 följare på Facebook? Jag har för övrigt 26 000 följare på Twitter och några tusen på mina Facebooksidor (som dock inte är mina primära kanaler).

Om nu undersköterskan verkligen av SvT uppfattas som en makthavare som ska granskas tycker jag nästa steg bör vara att journalisterna granskar sig själva. Varför publicerar SvT och andra medier bara negativa nyheter om vården? Vad har dom för politisk agenda? Vad röstar journalisterna på - egentligen?

Finns det något positivt i den här historien är det att en enskild anställd på Astrid Lindgrens barnsjukhus, tack vare Facebook, kan bli en maktfaktor. Vi är som medborgare inte längre beroende av att någon mediemakthavare förbarmar sig och lyfter vårt enskilda fall. Är detta i journalisternas värld något negativt?

Ja, kanske. Förmodligen ser dom undersköterskan som en konkurrent. Att svartmåla svensk sjukvård är ett uppdrag för statstelevisionen och inget för enskilda medborgare.

comments powered by Disqus


submit to reddit

« Mont Pelerin Society möts i Stockholm - Är din bil krigsplacerad? »