Fattigdomen ökar, eller?
En nyhet som slogs upp ganska stort för en tid sedan är att antalet fattiga ensamstående mammor blir allt fler. Så har det varit under den förra regeringen och så är det i dag.
När uppgifter av det här slaget presenteras är det alltid viktigt att granska bakgrunden till utvecklingen. Varför har vi fått allt fler fattiga ensamstående mammor?
Det är till att börja med uppenbart att fattigdom är en sak på Haiti och en annan sak i Sverige. För att förklara utvecklingen måste man därför till att börja med studera hur fattigdom definieras i ett visst land. Det mått som används i den undersökning som Riksdagens utredningstjänst (RUT) presenterat tar sin utgångspunkt i medianinkomsten, alltså den mittersta inkomsten i en inkomstfördelning. Måttet på fattigdom, som används, är antalet hushåll som har inkomster som är 60 procent av medianinkomsten eller lägre. Personer som har mindre än så att röra sig med är fattiga och personer som tjänar mer än detta belopp är per definition inte fattiga.
Från denna beskrivning är det lätt att förstå att en uppmätt ökning av fattigdomen i samhället kan bero på två saker.
- Att låginkomsttagare drabbas av inkomstförsämringar och hamnar under sextio procent av medianinkomsten.
- Att medianinkomsttagaren får mer pengar att röra sig med än tidigare.
Även om effekten på antalet fattiga är likartad i båda fallen tror jag att det kan vara intressant att studera om ökningen av fattigdomen beror på att medianinkomsttagaren blivit rikare eller om den beror på att det är fler som har tappat i inkomst och därför hamnat under 60-procentsgränsen.
Figuren ger en antydan om vad den stora ökningen av antalet fattiga ensamstående kvinnor med barn, som ägde rum mellan 2006 och 2007, kan bero på. När medianinkomsten ökar med 9,1 procent, den förmodligen största ökningen någonsin, höjs ribban för fattigdom lika mycket. Om det 2006 krävdes en inkomst på 10 000 kronor i månaden för att betraktas som fattig krävs det 2007 en inkomst på 10 910 kronor.
Det är mot den bakgrunden inte så märkligt att 3,7 procent fler är fattiga 2007, jämfört med 2006. Jag skulle till och med våga drista mig till att påstå att den genomsnittliga inkomsten för den grupp som betraktas som fattig faktiskt är något högre 2007 än år 2006. Skulle nämligen tro att inkomstintervallet 10 000 - 10 910 omfattar betydligt fler än 3,7 procent av befolkningen. De fattiga har alltså fått det bättre, men inte lika mycket bättre som medianinkomsttagaren har fått det. Det innebär att fattigdomen har ökat, enligt den definition av fattigdom som används i uträkningen av RUT.
Under den förra mandatperioden (2002-2006) ökade medianinkomsten med fyra procent. Under den här mandatperioden (2006-2008) har medianinkomsten hittills ökat med tretton procent. Samtidigt kan vi notera att antalet fattiga ensamstående mammor med barn ökade med 77 procent mellan 2002 och 2006, medan antalet ökade med 35 procent mellan 2006 och 2008.
Inga bra siffror siffror någondera perioden. Men det finns en viktig skillnad. Ökningen under den första perioden beror på att hushåll med låga inkomster verkligen hade en dålig inkomstutveckling, medan utvecklingen mellan 2006 och 2008 beror på att medelinkomsthushållen haft en väldigt bra inkomstutveckling.
I det första fallet kan man tänka sig att förklaringen är de massiva förtidspensioneringar som ägde rum under mandatperioden och som i ett slag sänkte människors inkomster till 64 procent. I det andra fallet handlar det förmodligen om att jobbavdraget har förbättrat situationen för i stort sett alla som deltar på arbetsmarknaden, även medianinkomsttagaren.
Men, frågar ni er förstås, kommer fattigdomen bara att öka i all oändlighet oavsett regering? Mitt svar på den frågan är att vi nog har sett slutet på uppgången nu. Skälet är att antalet personer som står utanför arbetsmarknaden tenderar att minska när konjunkturer vänder samtidigt som ohälsotalet, sedan en tid tillbaka, sjunker kraftigt. Fattigdom i Sverige, hur denna nu än mäts, är nämligen starkt förknippad med antalet människor som saknar ett arbete att gå till.
